交易所，拒绝跟进，違憲，相反判決

遺憾的是，現實的公理往往並不分明，法官逐漸演變為「御用」工具，失去本身的獨立性。最典型的例子便是歐記健保法2012年3月27日，以一票之差「勝出」，但全國36 州（多為共和黨州長執政）拒絕「跟進」，迫使聯邦政府為他們設立健保交易所，透過國稅局實施「健保抵稅」，由此引發了36州「保民」的多起訴訟，控告國稅局在未設立州健保交易所的36州實施健保抵稅「違憲」，予以「封殺」。2014年7月22日華府聯邦地方法院對由2名小企業主提出的國稅局代行健保抵稅「違憲」訴訟作出判決，判定國稅局敗訴。兩個小時之後，維州地方法院對國稅局「越權」代理健保抵稅訴訟作出相反的判決，判定國稅局勝訴，國稅局有權在未設立健保交易所的36州代理州府職權，並不「違憲」。繼華府哥倫比亞特區和維吉尼亞州之後，印第安納南區法院法官William T. Lawrence（2002年由喬治布什任命）於2014年8月13日再次「封殺」國稅局在印第安納州代行健保抵稅，判定國稅局「違憲」敗訴。

業界普遍認為36州的健保抵稅訴訟案最後會上訴到聯邦最高法院，屆時，2014年參眾兩院的期中選舉，乃至2016年的總統大選，將共同決定36州健保抵稅合法還是「違憲」的命運。

大法官再挺小業主